حکم سونو: تصمیم GEMA برای موسیقی هوش مصنوعی در تبلیغات چه معنایی دارد

دادگاه

دادگاه منطقه‌ای مونیخ I

تاریخ

۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶، پرونده 42 O 763/25

موضوع دعوا

شش اثر از رپرتوار GEMA، مدل‌های سونو v3.5 و v4

هسته حکم

آموزش، ذخیره و بازنشر حق نشر را نقض می‌کند؛ ادعا تا بزرگی پذیرفته شد

وضعیت

غیرقطعی؛ تجدیدنظرخواهی در بررسی (اکتبر ۲۰۲۶)

دادگاه چه تصمیمی گرفت؟

دادگاه منطقه‌ای مونیخ در ۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶ ادعای GEMA را تا بزرگی پذیرفت: توقف، افشای درآمد و خسارت. دادگاه آموزش، ذخیره و بازنشر شش اثر از رپرتوار GEMA در مدل‌های بررسی‌شده سونو را مغایر دانست.

سونو خدماتی می‌دهد که با ورودی متنی، قطعه‌های موسیقی کامل تولید می‌کند. GEMA به این شرکت خرده گرفته بود که برای آموزش مدل‌های خود بی‌شمار اثر محافظت‌شده را بدون مجوز به کار برده است. دادگاه منطقه‌ای مونیخ در ۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶ این ادعا را پذیرفت (پرونده 42 O 763/25).

دادگاه مدل‌های v3.5 و v4 را بررسی کرد و سه مرحله را مغایر دانست: آموزش با آثار محافظت‌شده در آمریکا، ذخیره بازتولیدپذیر آثار در مدل‌هایی که روی سرورهای آلمان قرار داشتند، و ارائه آن‌ها از طریق خروجی‌های تولیدی. نقض حق نشر بر اساس حقوق آمریکا و آلمان ادعا شده بود.

موضوع رسیدگی شش اثر از رپرتوار GEMA بود: «Atemlos durch die Nacht»، «Daddy Cool»، «Rasputin»، «Big in Japan»، «Forever Young» و همخوانِ «Mambo No. 5». بحث بر سر آثار موسیقاییِ دارای حق نشر بود، نه ضبط‌های اجراکنندگان، حقوق مرتبط یا متن ترانه‌ها. نقض متن ترانه موضوع رسیدگی نبود.

GEMA چگونه آن را ثابت کرد؟

GEMA به سونو فقط عنوان، متن اصلی و سبک شش اثر را داد، نه ملودی. با این حال نتایج تولیدی آن‌قدر به اصل آثار شبیه بود که دادگاه پذیرفت بخش‌های محافظت‌شده در مدل جذب شده‌اند.

برای فرایند دادرسی، این جمعیت مدیریت حقوق با سونو نسخه‌های تازه‌ای از شش قطعه تولید کرد. ورودی‌ها متن اصلی، عنوان و سبک را در بر داشتند، اما هیچ دستوری درباره ملودی، هارمونی یا تنظیم نداشتند. با این حال نتایج به‌وضوح به آثار شبیه بودند.

دادگاه این را نشانه‌ای دید که بخش‌های محافظت‌شده آثار در طول آموزش در مدل جذب و به شکل بازتولیدپذیر ذخیره شده‌اند. برای این تصمیم، نه فقط رابط کاربری بلکه خودِ مدل آموزش‌دفته تعیین‌کننده بود.

بر اساس اعلام دادگاه، سونو برای بیرون‌کشیدن آثار از یوتیوب از استخراج غیرمجاز استفاده کرد و رولینگ سایفر، سازوکار حفاظت فنی که مانع دانلود است، را دور زد.

چرا استثنای متن و داده‌کاوی اعمال نمی‌شود؟

دادگاه استثنای ماده 44b قانون حق نشر آلمان را رد کرد، چون مدل آثار را فقط تحلیل نمی‌کند بلکه به شکل بازتولیدپذیر ذخیره می‌کند. دفاعیه استفاده منصفانه آمریکا هم رد شد.

سونو از جمله به استثنای متن و داده‌کاوی تکیه کرده بود: ماده 44b قانون حق نشر آلمان تکثیر آثار در دسترس قانونی را برای هدف تحلیل در شرایطی مجاز می‌داند. دادگاه ذخیره بازتولیدپذیر آثار را در دامنه این استثنا ندانست.

این استدلال که حقوق آمریکا آموزش را به عنوان استفاده منصفانه مجاز می‌داند هم پذیرفته نشد. دادگاه بر این نکته تأکید کرد که آثار محافظت‌شده در خروجی‌های تولیدی قابل بازشناسی‌اند.

مبانی حقوقی تصمیم، تکثیر طبق ماده 16 و ارتباط عمومی طبق ماده 15 بند 2 قانون حق نشر است. دادگاه صلاحیت بین‌المللی خود، از جمله برای ادعاهای مبتنی بر حقوق آمریکا، را بر ماده 131 بند 1 و 2 قانون جمعیت‌های مدیریت حقوق استوار کرد.

این حکم برای موسیقی هوش مصنوعی در تبلیغات چه معنایی دارد؟

این حکم علیه تأمین‌کننده یعنی سونو صادر شده، نه علیه تبلیغ‌کنندگان. برای کمپین‌ها تعیین‌کننده این است که در قطعه مشخص چه حقوقی وجود دارد و چه استفاده‌ای مجاز است. حکم درباره مسئولیت کاربران به‌طور کلی تصمیم نمی‌گیرد.

برای آژانس‌ها و برندها این حکم در درجه اول یعنی: خاستگاه داده‌های آموزشی دیگر موضوعی حاشیه‌ای نیست، یک ریسک مسئولیت است. هر که موسیقی یک مولد را در کمپینی به کار می‌برد که مدلش شاید بدون مجوز آموزش دیده، وارد منطقه خاکستری می‌شود که دادگاه‌ها اکنون در حال ترسیم آن‌اند.

در عمل سه گام توصیه می‌شود. اول: پایگاه داده‌های آموزشی تأمین‌کننده و نسخه مدل را بررسی کنید. جبران خسارت قراردادی جایگزین روشن‌سازی حقوق نیست و فقط ریسک مالی را منتقل می‌کند. دوم: برای هر قطعه کمپین، تأمین‌کننده، نسخه مدل، تاریخ ساخت و شرایط مجوز را مستند کنید و شباهت به آثار شناخته‌شده را بررسی کنید. سوم: پیش از پخش کمپین، حقوق استفاده، کانال‌ها، کشورها و مدت را در قرارداد روشن کنید.

در پروژه‌های مشتری، پیش از شروع تولید، منبع موسیقی و حقوق استفاده‌ی توافق‌شده را مستند می‌کنیم. مروری بر مدل‌های کنونی و وضعیت مجوز آن‌ها در مقاله ما درباره مدل‌های موسیقی هوش مصنوعی آمده است.

آیا با این حکم همه چیز روشن شد؟

نه. حکم قطعی نیست و سونو در حال بررسی تجدیدنظرخواهی است. درباره مبلغ خسارت هنوز تصمیمی گرفته نشده است.

سونو در روز صدور حکم اعلام کرد همه گزینه‌ها از جمله تجدیدنظرخواهی را بررسی می‌کند. این شرکت حکم را نادرست می‌داند و می‌گوید مدل‌هایش برای آفریدن ترانه‌های تازه آموزش دیده‌اند، نه بازتولید ترانه‌های موجود. اینکه از آن زمان تجدیدنظرخواهی شده باشد یا نه، از منابع در دسترس برنمی‌آید (اکتبر ۲۰۲۶).

مستقل از دادرسی، پیشنهادها جلو رفته‌اند. وارنر میوزیک در ۲۵ نوامبر ۲۰۲۵ دادرسی خود را با سونو پایان داد و قرارداد مجوز امضا کرد. سونو در ۹ سپتامبر ۲۰۲۶ نسل مدل v6 را معرفی کرد که به گفته خودش با وارنر میوزیک گروپ، BMG و Believe توسعه یافته است. توضیح سازنده درباره پایگاه آموزشی، بررسی استفاده مشخص کمپین را جایگزین نمی‌کند. دادخواست‌های یونیورسال و سونی طبق گزارش تاگس‌شاو در ۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶ ادامه دارد. گفت‌وگو با لیبل‌های بزرگ در همان گزارش متوقف توصیف شد.

در نوامبر ۲۰۲۵، GEMA در همان دادگاه علیه OpenAI نیز تا بزرگی پیروز شده بود. برای این صنعت پرسش باقی است که آیا حکم سونو پابرجا می‌ماند. تا آن زمان قاعده این است: حقوق استفاده را پیش از انتشار روشن کن.

پرسش‌های رایج

می‌توانم قطعه‌های سونو را که قبلا تولید کرده‌ام ادامه دهم؟

این حکم به این پرسش پاسخ کلی نمی‌دهد. تعیین‌کننده قطعه مشخص، حقوق احتمالی دیگران و شرایط قرارداد تأمین‌کننده است. برای کمپین‌های در جریان توصیه می‌کنیم موسیقی را از نظر حقوقی بررسی کنید و جایگزین آماده نگه دارید.

این حکم برای همه خدمات موسیقی هوش مصنوعی اعمال می‌شود؟

موضوع حکم سونو و شش اثر نامبرده است. وضعیت حقوقی سایر تأمین‌کنندگان به داده‌های آموزشی و قراردادهای آن‌ها بستگی دارد. پرسش بنیادی که آیا آموزش بدون مجوز مجاز است، هنوز بی‌پاسخ مانده است.

پیش از شروع کمپین چه هزینه‌ها و حقوقی را روشن کنم؟

تعرفه‌های تأمین‌کننده بر اساس نسخه مدل، دامنه استفاده، کانال‌ها، کشورها و مدت متفاوت است. پیش از تولید بررسی کنید که تعرفه تبلیغات را پوشش می‌دهد و حقوق استفاده را مکتوب کنید. قراردادهایی مانند قرارداد میان وارنر و سونو نشان می‌دهد صنعت بر قراردادها حساب می‌کند.

این حکم بیرون از آلمان هم اهمیت دارد؟

حکم سایر دادگاه‌ها را به‌طور کلی مقید نمی‌کند. اعتبار حکم میان طرف‌های دادرسی است. اما چون دادگاه حقوق آمریکا را هم بررسی کرد، استدلال آن می‌تواند بر پرونده‌های دیگر اثر بگذارد.

این مقاله مشاوره حقوقی نیست. برای اظهارنظر قطعی با وکیل متخصص حق نشر و رسانه مشورت کنید.

منابع: دادگاه منطقه‌ای مونیخ (اعلام رسمی، ۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶) · GEMA (اطلاعیه مطبوعاتی طرف دادرسی، ۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶) · Tagesschau (۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶) · LTO (۳۱ ژوئیه ۲۰۲۶) · Suno (اعلام v6، ۹ سپتامبر ۲۰۲۶) · Warner Music Group (۲۵ نوامبر ۲۰۲۵)